Posted by andreas from p3EE3C231.dip.t-dialin.net (62.227.194.49) on Monday, October 07, 2002 at 8:49AM :
So, here it is, finally:
The English translation done by Le Monde Diplomatique of their article I posted earlier:
"Vassalité - andreas 8:01AM 09/27/2002"
The French version is also given.
--------------------
LE MONDE DIPLOMATIQUE
OCTOBER 2002
Vassality
By IGNACIO RAMONET
AN empire has no allies, it has only vassals. Most of the
States of the European Union seem to have forgotten this historic
reality. Under our eyes, and under the pressures of Washington,
which(who) forces them to enlist in the war against Iraq,
countries as a rule sovereign are so allowed reduce to the sad
condition of satellites.
One wondered a lot what had changed in the international
politics(policy) following the attempts of September 11th, 2001.
After the publication, September 20th of this year, by the
American administration, of a defining document the new " national
strategy of safety(security) of the United States ( 1 ) », one
knows the answer. The geopolitical architecture contains
henceforth in its summit a unique(only) hyperpower, the United
States, which « enjoy a force without equal » and which won't
hesitate « to act only, so necessary, to exercise (their) right
for the self-defence by acting as a precautionary measure ».
Identified time a " imminent threat ", « America will intervene
even before the threat becomes a reality ».
Plainly this doctrine restores the right for the
" preventive war " that Hitler applied in 1941 against Soviet Union,
and Japan, the same year, to Pearl Harbor against the United
States... She(it) also erases a fundamental principle of the
international law, adopted during the treaty of Westphalia, in
1648, establishing that a State doesn't intervene, and especially
not militarily, in the internal affairs of the another sovereign
State (principle scoffed in 1999, during the intervention of the
NATO in Kosovo).
All this mean that the international order based in 1945, at
the conclusion of the second world war, and governed by the United
Nations Organisation (UNO) has just come to an end. Unlike the
situation which the world knew during a decade, after the fall of
the Berlin Wall ( 1989 ), Washington assumes henceforth without
complex its position of " global leader ". And the fact besides
contemptuously and arrogance. The condition of empire, formerly
considered as a typical charge of a " primary anti-Americanism ",
is openly claimed by the falcons which teem around the president
Bush.
Hardly mentioned in the document of September 20th, United
Nations are marginalized as a consequence, or reduced to a
room(chamber) of recording that must bow in front of decisions of
Washington. Because an empire complies with no law as he(it)
promulgated. His(her,its) law is transformed into universal Law.
And make respect this Law by all, at the need by the force,
becomes its " imperial mission ". The buckle being so curled.
Without becoming aware necessarily of the current structural
change, many European leaders (in the United Kingdom, Italy,
Spain, Netherlands, Portugal, Denmark, Sweden) already adopt,
towards the American empire, in a reflex of poodle, the attitude
of slavish submission which becomes to the faithful vassals.
Disposing in the passage of national independence, of sovereign
power and of democracy. Mentally, they crossed(exceeded) the line
which separates the ally of the enfeoffed, the partner of the
marionette. They implore, if possible, after the American victory,
a drop(gout) of the Iraqi petroleum...
Because nobody ignores that, beyond the advanced arguments
( 2 ), one of the main purposes of the war announced against Iraq
is effectively the petroleum. To snap up the second world reserves
of hydrocarbons would allow the president Bush to upset completely
the global oil market. Under American protectorate, Iraq could
quickly double its production of raw product, what would have
immediate consequence to make fall(flop) oil prices and, maybe, to
boost(relaunch) the growth in the United States.
It'd also allow to aim at the other strategic objectives.
First of all, carry(wear) a very hard blow to one of the
betes noires of Washington, the Organization of Petroleum
Exporting Countries (OPEC), and on the rebound to some of
his(her,its) member countries, in particular Libya, Iran and
Venezuela (but friendly countries wouldn't be saved(spared), as
Mexico, Indonesia, Nigeria or Algeria).
Secondly, the control of the Iraqi petroleum would favor a
grip of distance towards Saudi Arabia, more and more considered as
a sanctuary of the radical Islam. In an (improbable) wilsonien
scenario of reshaping of the card of the Middle East ( 3 ),
announced by the vice-president Richard Cheney, Saudi Arabia could
be dismantled and an emirate, under American protectorate,
established in the Hassa's rich province, where are situated the
main oilfields and the population of which is mainly Shiite.
In such a perspective, the conflict against Iraq would only
be, in the short term, an attack preceding against Iran, country
already classified by Mr Bush as member of the " axis of the
Evil ». The Iranian reserves in hydrocarbons coming to complete
fabulous booty which Washington in this first war of the new
imperial era plans to seize...
Can Europe oppose to this precarious adventure? Yes. How? At
first by using(by wearing out) his(her,its) double right of veto
(France, the United Kingdom) within the UN Security Council. Then,
by blocking(surrounding) the military instrument, NATO, which
plans to use Washington for its imperial expansion and the use of
which is subjected to the vote of the European States ( 4 ). In
both cases, these should then behave really as partners. And not
in vassals.
IGNACIO RAMONET.
(1) Download opposite the original text; the site to
lemonde.fr proposes a complete translation in French.
(2) Number of charges carried(worn) against the obnoxious
Iraqi regime could apply to friends of the United States. For
example, Israel, which challenges for 35 years the UNO, possesses
biologic, chemical and nuclear, massive weapons of destruction,
and occupies militarily, since 1967, foreign territories. Or
Pakistan which, challenging the international treaties, also
possesses nuclear weapons, ballistic missiles and supports armed
groups being engaged(surrendering) in violent actions in the
Indian Cashmere...
(3) To whom(which) would oppose Turkey, which wants at no
price of a Kurdish State in the region.
(4) Read William Pfaff, « NATO'S EUROPEANS COULD SAY NO »,
International Herald Tribune, in July 25th, 2002.
-----
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/10/RAMONET/
LE MONDE DIPLOMATIQUE
OCTOBRE 2002
Vassalité
Par IGNACIO RAMONET
UN empire n'a pas d'alliés, il n'a que des vassaux. La
plupart des Etats de l'Union européenne semblent avoir oublié
cette réalité historique. Sous nos yeux, et sous les pressions de
Washington, qui les contraint à s'enrôler dans sa guerre contre
l'Irak, des pays en principe souverains se laissent ainsi réduire
à la triste condition de satellites.
On s'est beaucoup demandé ce qui avait changé dans la
politique internationale à la suite des attentats du 11 septembre
2001. Après la publication, le 20 septembre dernier, par
l'administration américaine, d'un document définissant la nouvelle
« stratégie nationale de sécurité des Etats-Unis (1) », on
connaît la réponse. L'architecture géopolitique comporte désormais
en son sommet une unique hyperpuissance, les Etats-Unis, qui «
jouissent d'une force militaire sans égale » et qui n'hésiteront
pas « à agir seuls, si nécessaire, pour exercer [leur] droit à
l'autodéfense en agissant à titre préventif ». Une fois identifiée
une « menace imminente », « l'Amérique interviendra avant même que
la menace ne se concrétise ».
En clair, cette doctrine rétablit le droit à la « guerre
préventive » que Hitler appliqua en 1941 contre l'Union
soviétique, et le Japon, la même année, à Pearl Harbor contre les
Etats-Unis... Elle efface également un principe fondamental du
droit international, adopté lors du traité de Westphalie, en 1648,
établissant qu'un Etat n'intervient pas, et surtout pas
militairement, dans les affaires intérieures d'un autre Etat
souverain (principe bafoué en 1999, lors de l'intervention de
l'OTAN au Kosovo...).
Tout cela signifie que l'ordre international fondé en 1945,
à l'issue de la seconde guerre mondiale, et régi par
l'Organisation des Nations unies (ONU) vient de prendre fin. A la
différence de la situation que le monde connut pendant une
décennie, après la chute du mur de Berlin (1989), Washington
assume désormais sans complexe sa position de « leader global ».
Et le fait de surcroît avec mépris et arrogance. La condition
d'empire, naguère considérée comme une accusation typique d'un «
antiaméricanisme primaire », est ouvertement revendiquée par les
faucons qui pullulent autour du président Bush.
A peine mentionnées dans le document du 20 septembre, les
Nations unies sont en conséquence marginalisées, ou réduites à une
chambre d'enregistrement devant s'incliner face aux décisions de
Washington. Car un empire ne se plie à nulle loi qu'il n'ait
promulguée. Sa loi se transforme en Loi universelle. Et faire
respecter cette Loi par tous, au besoin par la force, devient sa
« mission impériale ». La boucle étant ainsi bouclée.
Sans prendre forcément conscience du changement structurel
en cours, beaucoup de dirigeants européens (au Royaume-Uni,
Italie, Espagne, Pays-Bas, Portugal, Danemark, Suède...) adoptent
déjà, à l'égard de l'empire américain, dans un réflexe de caniche,
l'attitude de servile soumission qui sied aux fidèles vassaux.
Bradant au passage indépendance nationale, souveraineté et
démocratie. Mentalement, ils ont franchi la ligne qui sépare
l'allié de l'inféodé, le partenaire de la marionnette. Ils
implorent, si possible, après la victoire américaine, une goutte
du pétrole irakien...
Car nul n'ignore que, au-delà des arguments avancés (2),
l'un des buts principaux de la guerre annoncée contre l'Irak est
effectivement le pétrole. Faire main basse sur les deuxièmes
réserves mondiales d'hydrocarbures permettrait au président Bush
de bouleverser entièrement le marché pétrolier planétaire. Sous
protectorat américain, l'Irak pourrait rapidement doubler sa
production de brut, ce qui aurait pour conséquence immédiate de
faire chuter les prix du pétrole et, peut-être, de relancer la
croissance aux Etats-Unis.
Cela permettrait également de viser d'autres objectifs
stratégiques.
En premier lieu, porter un coup très dur à l'une des bêtes
noires de Washington, l'Organisation des pays exportateurs de
pétrole (OPEP), et par ricochet à certains de ses pays membres, en
particulier la Libye, l'Iran et le Venezuela (mais des pays amis
ne seraient pas épargnés, comme le Mexique, l'Indonésie, le
Nigeria ou l'Algérie...).
En second lieu, le contrôle du pétrole irakien favoriserait
une prise de distance à l'égard de l'Arabie saoudite, de plus en
plus considérée comme un sanctuaire de l'islamisme radical. Dans
un (improbable) scénario wilsonien de remodelage de la carte du
Proche-Orient (3), annoncé par le vice-président Richard Cheney,
l'Arabie saoudite pourrait être démantelée et un émirat, sous
protectorat américain, établi dans la riche province de Hassa, où
sont situés les principaux gisements de pétrole et dont la
population est majoritairement chiite.
Dans une telle perspective, le conflit contre l'Irak ne
ferait que précéder, à courte échéance, une attaque contre l'Iran,
pays déjà classé par M. Bush comme membre de l'« axe du Mal ». Les
réserves iraniennes en hydrocarbures venant compléter le fabuleux
butin dont compte s'emparer Washington dans cette première guerre
de la nouvelle ère impériale...
L'Europe peut-elle s'opposer à cette périlleuse aventure ?
Oui. Comment ? D'abord en usant de son double droit de veto
(France, Royaume-Uni) au sein du Conseil de sécurité de l'ONU.
Ensuite, en bloquant l'instrument militaire, l'OTAN, dont compte
se servir Washington pour son expansion impériale et dont
l'utilisation est soumise au vote des Etats européens (4). Dans
les deux cas, ceux-ci devraient alors se comporter vraiment en
partenaires. Et non en vassaux.
IGNACIO RAMONET.
(1) Télécharger ci-contre le texte original ; le site lemonde.fr
en propose une traduction intégrale en français.
(2) Nombre d'accusations portées contre l'odieux régime irakien
pourraient s'appliquer à des amis des Etats-Unis. Par exemple,
Israël, qui défie depuis 35 ans l'ONU, possède des armes de
destruction massive, biologiques, chimiques et nucléaires, et
occupe militairement, depuis 1967, des territoires étrangers. Ou
le Pakistan qui, défiant les traités internationaux, possède
également des armes nucléaires, des missiles balistiques et
soutient des groupes armés se livrant à des actions violentes au
Cachemire indien...
(3) Auquel s'opposerait la Turquie, qui ne veut à aucun prix d'un
Etat kurde dans la région.
(4) Lire William Pfaff, « NATO's Europeans could say no »,
International Herald Tribune, 25 juillet 2002.
-- andreas
-- signature .
Follow Ups: